快速指南集体行动-英国指南

本指南解释了英国法院可用于提起集体诉讼的机制，并接着介绍了目前以集体诉讼为重点的倡议的现状。

集体诉讼或“集体诉讼”是指具有共同特征的多名索赔人向同一名或多名被告寻求救济。英国法院有各种类型的集体诉讼程序，最近的改革增加了新的程序，可用于集体消费者和竞争索赔。

这些，加上诉讼当事人在英国法院可以获得的其他程序和实质性特征，可能解释了为什么英国传统上被视为集体索赔的沃土。

本指南概述了英国法院目前可用于集体诉讼的各种机制。报告总结了当前的趋势，特别是集体行动的热点和集体行动增加背后的驱动因素。

英国法庭上的集体诉讼

当一个所谓的错误以类似的方式给一群人造成损失时，集体行动的可能性就会出现。bob博彩合法吗英国法院的规则为这些集体诉讼提供了各种程序机制，如下所列。

直到2015年10月，这些机制都有一个共同的特点:它们都是在一个平台上运行的可选的基础上。因此，索赔人必须选择加入诉讼，以便被视为集体成员，并分享所追回的任何损害赔偿。这与选择退出可以代表一类未命名甚至身份不明的索赔人提起诉讼的制度，除非他们明确选择退出，否则这些索赔人被视为包括在诉讼中。虽然在英国法院提起的任何索赔仍然只能在选择加入的基础上提起，但在竞争上诉法庭(CAT)提起的违反竞争法的损害赔偿集体诉讼可以在选择退出的基础上提起。下面将探讨这一点的意义。

集体诉讼令(GLO)

GLOs是作为1999年4月引入的新英国民事诉讼规则(CPR)的一部分引入的，尽管它们已经在非正式的基础上存在了一段时间。根据CPR第19条，针对“引起共同或相关的事实或法律问题”(或称为GLO问题)的索赔提出GLO。这些索赔是作为一个团体提出的，通常至少有10个索赔人，并且经常使用相同的律师。

所有希望加入集体诉讼的申索人必须在法院指定的日期前申请加入集体诉讼名册(即他们必须“选择加入”)。如果法院认为合并申索或提出“代表诉讼”更为合适(见下文)，则不允许进行GLO。对一个或多个GLO问题的判决对集团登记册上的所有索赔人具有约束力-任何非GLO问题(例如个人赔偿水平)将在每个个案中确定。

已在包括产品责任、人身伤害、税务和保险在内的一系列领域印发了《全球监督证书》。GLOs的名单已在英国法院网站。对GLOs的接受程度并不高，许多评论家将其归因于缺乏选择退出制度。

代表行为

代表诉讼可以由(或针对)一个或多个在索赔中具有“相同利益”的人提起(CPR 19.6)。他们中的一名或多名可以是具有相同利益的任何其他人的代表，即指定的索赔人或被告既代表自己也代表某一类个人起诉或辩护。被代表群体的成员不参与诉讼，因此不会自动受到披露或费用义务的约束。作出的任何判决或命令对所有被代表的人都有约束力，但在获得法院许可的情况下，只能由非申索当事人执行或对非申索当事人执行。“相同利益”的要求传统上被限制性地解释，正如上诉法院在Emerald Supplies Ltd诉英国航空公司案。¹然而，在上诉法院随后作出的裁决(劳埃德诉谷歌案²)，法院允许代表440万iPhone用户的代表索赔继续进行，理由是原告否认对个人特定事实的任何依赖(并且要求统一的人均金额)。因此可以说，所有索赔人都遭受了同样的损失- -失去了对其浏览器生成的信息的控制。^3.法院的结论是，被代表的阶级具有相同的利益，并且"很难想象谷歌会对一个代表的索赔人提出任何辩护，而不适用于其他所有人(如果对某些人的索赔有抗辩，而对另一些人没有，那么集体成员就不会有同样的利益)。

上诉法院的裁决被上诉至最高法院，最高法院于2021年4月审理了此案。在本文发表时，最高法院的裁决仍在等待中。

违反竞争法的代表诉讼

国务大臣有权向竞争与市场管理局(CMA)提交“超级投诉”。⁴其目的是给消费者更大的力量来提出投诉。消费者组织对个人投诉进行整理，确定是否存在严重损害消费者利益的竞争法问题，如果存在，则代表消费者提出索赔。CMA可以采取执法行动，启动市场研究，或将投诉提交给行业监管机构。

在禁止酷刑委员会面前以选择退出为基础的集体行动

竞争法的47个b部分1998(修改的时间表8段5消费者权利法案2015)2015年10月1日生效,并使消费者和企业能够带来一个私人行动损害赔偿损失由于侵犯英国竞争法在退出基础上,即代表整个类的申请人(除了那些明确选择的动作),而不需要确定每个个体主张。

引入“选择退出”制度存在争议，在咨询过程中，许多人表示担心，这将导致美国式的集体诉讼文化。然而，保护措施已经到位，包括保留“败诉支付”费用制度和严格的认证程序，要求CAT在集体诉讼开始之前颁发集体诉讼令(CPO)。只有在审裁处确信某些要求已得到满足，且选择退出程序是提起诉讼的最合适方式的情况下，才允许在选择退出的基础上进行索赔。在选择退出集体诉讼中也禁止使用基于损害赔偿的协议(应急费用保留)。

2020年12月，最高法院明确了CAT应采取的认证方法。在它对梅里克该案涉及2014年欧盟委员会(European Commission)发布的一项侵权裁决后的“后续”损害赔偿索赔，最高法院确认，CAT采用了正确的测试标准，但过于严格，并将此案发回CAT重新审理。⁵在2021年8月，CAT随后认证了梅里克CPO，不久之后继续证明英国有史以来第一个“独立”集体竞争索赔(即，竞争监管机构没有做出侵权决定)针对英国电信集团有限公司。⁶的英国电信CPO的决定扩大了认证的潜在范围，并表明CAT愿意对“后续”和“独立”损害赔偿索赔进行认证。其他多项向上诉委员会提出的集体诉讼被暂停，等待2009年的判决梅里克包括针对谷歌和苹果的诉讼，这些诉讼是否会以同样的方式进行，还有待观察。

选择退出机制是由选择退出集体和解机制补充的，该机制要求希望解决选择退出集体诉讼的当事方将其拟议的和解提交禁止酷刑委员会批准。如果获得批准，和解协议将对集体诉讼的所有成员具有约束力，但在规定时间内明确选择退出的成员除外。在禁止酷刑委员会结束其认证程序之前，可以在非常早期的阶段选择退出集体解决方案。新制度的细节载于经修订的CAT规则。

测试用例/多个索赔人

虽然严格来说不是正式的集体诉讼程序，但法院可以有效管理多重索赔的另一种方式是通过使用测试案例。《公民权利法》为英国法院提供了足够的权力来管理诉讼，以便在有大量索赔的情况下，每一项索赔都提出了共同的事实或法律问题，法院可以选择其中一项或少数索赔并作出裁决。例子包括银行收费诉讼和DePuy金属髋关节植入盒。⁷

这些诉讼的选择是由当事人而不是法院决定的，但法院有权主动或在当事人同意的情况下搁置其余的索赔。测试用例的结果优先于待执行的或任何未来的操作;它本身并不能最终决定这些程序。

另一种办法是在诉讼中包括大量的索赔人。在一些案件中，数千名索赔人共同提起诉讼;最近的例子包括针对资源公司海外业务的高调环境索赔。

英国将采取集体行动

最高法院的裁决梅里克CAT随后对万事达卡和英国电信CPOs的认证可能会鼓励那些寻求在CAT中提出“后续”和“独立”选择退出程序的人。法院在诉讼的早期阶段不能期望过高，数据的可得性和(或)复杂性不能成为拒绝作出CPO的依据，这一提醒特别表明，核证的门槛现在将降低。目前有许多索赔正在审理中，包括英国卡车索赔和针对多家银行的竞争性外汇交易案件，以及最近提交的针对谷歌和苹果的重大索赔。

目前的趋势

尽管保护措施仍然到位，以防止美国式集体诉讼文化的出现，但毫无疑问，在英国法院和CAT提起的集体诉讼的数量和规模都有所增加。并非巧合的是，在同一时期，英国的第三方融资市场以及准备提起此类案件的小众律师事务所(通常位于美国)出现了增长。

展望未来，我们预计这种增长将继续下去。特别是以下领域可能出现增长:

• 消费者的要求现在，最高法院已经澄清了在认证程序中使用的适当测试梅里克，我们期望在禁止酷刑公约中更多地使用选择退出程序。其他在英国法院提起的备受瞩目的消费者诉讼包括大众汽车的“柴油门”和大众汽车的“柴油车门”瑞安航空公司航班取消案件。
• GDPR和个人数据索赔奥地利隐私倡导者马克斯·施雷姆斯(Max Schrems)和他的游说团体NOYB提起的案件表明，GDPR索赔的潜在影响范围。如果像英国航空公司(British Airways)、Facebook和万豪国际(Marriott International)那样的数据泄露事件再次发生，并导致个人数据的不当披露，这可能会成为集体行动的肥沃土壤。然而，这在很大程度上取决于最高法院的判决劳埃德诉谷歌案还有一些指控(包括针对YouTube、TikTok和Facebook的指控)被搁置，等待该案的结果。
• 环境要求针对总部设在英国的跨国公司的海外子公司的行为寻求赔偿的案件有所增加。根据最高法院的一项判决，法院认为情况意味着英格兰是1 826名赞比亚公民提出索赔的适当法庭，⁸我们未来可能会看到这类索赔的增加。然而，在提出环境索赔时可能会遇到程序上的挑战，正如上诉法院在Jalla诉壳牌，⁹法庭拒绝准许代表超过27,800名个人提出的申索根据《公民权利法》第19.6条作为代表诉讼进行。鉴于这一决定，考虑到需要证明个人损失和提出这种性质的索赔往往固有的因果关系，对于希望提出选择退出环境索赔的索赔人来说，代表诉讼可能仍然具有挑战性。
• 股东要求另一个日益活跃的领域是股东对违反金融服务法和更一般的公司法的公司提起诉讼。bob直播软件最近备受瞩目的例子包括苏格兰皇家银行配股诉讼(在审判前不久达成和解)、劳埃德银行/苏格兰哈里法克斯银行诉讼(2019年11月作出判决，原告失败)和特易购股东诉讼(在审判前不久达成和解)。索赔律师事务所和第三方资金的增长似乎注定了这类索赔的增加。

1. [2010]中国农业大学学报(自然科学版)原告是鲜花进口商，他们向英航寻求损害赔偿，声称英航与其他航空公司结成卡特尔，抬高航空货运服务的价格(英航因涉嫌参与提供航空货运服务的卡特尔而受到欧盟委员会的调查)。bob直播软件在高等法院，申索人将他们的申索分为两份，一份是代表他们自己提出的申索，另一份是代表所有其他直接或间接购买航空货运服务的人提出的申索，这些人因英航涉嫌的反竞争活动而受到损害。bob直播软件这第二部分索赔实际上相当于一个几乎无限的潜在索赔群体，本质上是在主张一项未经证实的美国式集体诉讼的权利。由于纳入类别的标准将取决于诉讼本身的结果，上诉法院维持了高等法院最初的裁决，即代表那些在诉讼判决前无法确定身份的人提起诉讼既不方便也不利于司法公正。它们不符合“相同利益”标准，因此法院驳回了上诉。虽然该判决表明英国司法机构不愿支持使用代表程序来促进集体诉讼，但一些评论员此前曾引用该案件作为英国法院目前可用的集体诉讼机制缺陷的一个例子。
2. [2019]《中华文明》第1599期。劳埃德称，谷歌违反了《1998年数据保护法》(data Protection Act 1998)第4条规定的数据控制者职责，在苹果的Safari浏览器上使用了一种“变通方法”，允许谷歌绕过Safari对第三方cookie的屏蔽，收集和使用浏览器生成的信息。
3. [75]和[77]。
4. 由2002年企业法第11条授予。
5. 最高法院认为，有关的问题是将个人索赔合并到集体诉讼中是否合适，而不是这些索赔是否足以作为实质性案情进行辩论:万事达卡公司和其他公司诉沃尔特·休·梅里克CBE[2020] [au:]
6. Justin Le Patourel诉BT Group Plc案(猫1381/7/7/21)。
7. 公平贸易局诉Abbey National Plc等[2009] uksc 9;祁国强等诉DePuy国际有限公司[2018] ewhc 1208 (qb)。
8. Vedanta Resources plc诉Lungowe and ors[2019] [qh]
9. Jalla & Anr诉壳牌国际贸易& Anr[2021]中国农业大学学报(自然科学版)