快速指南-管辖权条款

本指南强调在起草管辖权条款时应牢记的主要考虑因素。

管辖权条款

为什么我需要一个?

如果当事各方希望根据其协议产生的所有争端由某一国家法院或法院裁决，则应列入管辖权条款。明确向某一特定司法管辖区的法院提出申诉的一方将发现很难辩称这些法院不是审判争端的适当场所。

如果没有有效的管辖权条款，则应参照国际私法规则来决定确定争端的正确法庭。这可能造成不确定性和不便，并可能导致额外的费用和任何诉讼进展的延误。

我如何决定选择哪个司法管辖区?

管辖权条款可规定在与一方或多方当事人有联系的国家享有管辖权，也可规定在中立地享有管辖权。指定哪个法庭具有管辖权主要有三个原因:

• 方便:你很可能想在你所在的国家起诉或被起诉。
• 首选的司法制度:民事诉讼制度差异很大，有些制度被认为比其他制度更可取，这取决于你是原告还是被告。例如，如果你是最有可能提起诉讼的一方(例如买方或贷方)，那么你将希望任何争议在具有有效司法制度并提供一系列良好的临时和最终补救措施的司法管辖区审理。
• 执行:任何判决是在哪个州获得的，将影响判决执行的难易程度。判决的商业价值取决于其可执行性，被告资产的所在地也需要考虑在内。鉴于根据《纽约公约》，仲裁裁决具有广泛的可执行性，¹目前，法院判决没有真正的对等物。²因此，缔约各方在确定诉讼地时，应始终检查执行立场。

专属管辖权条款和非专属管辖权条款的区别是什么?

在起草管辖权条款时，有三种选择:

• 双方均服从某一特定法院的专属管辖权;
• 双方均服从某一特定法院的非专属管辖权;或
• 一方服从某一特定法院的专属管辖权，另一方服从某一特定法院的非专属管辖权。

专属管辖权条款

专属管辖权条款将争议限制在一个司法管辖区的法院。专属管辖权条款实现了相对确定性:你知道在哪里可以起诉，在哪里可以被起诉。它们还提供了更大的保护，因为如果面临排他性管辖权条款，另一个法院接受管辖权的可能性较小。

非专属管辖权条款

原则上，选择非专属管辖权将规定争议在某一特定管辖权的法院审理，但不损害当事一方或另一方在适当情况下向任何其他管辖权的法院提起争议的权利。此类条款在一定程度上实现了确定性，即您知道争议可以在您认为有吸引力的特定司法管辖区审理，但如果有必要在其他司法管辖区审理，则可以使用。然而，尽管它们提供了更大的灵活性，但存在平行程序的风险。^3.

一方利益的混合条款

这种选择被称为“混合”或“非对称”条款，通常出现在贷款协议中，因为借款人仅限于在特定司法管辖区提起诉讼，而银行保留在任何有管辖权的法院提起诉讼的权利，即无论资产在哪里。这些条款通常是在双方谈判权力不平衡的情况下进行谈判的，因为这显然使一方比另一方处于更有利的地位。最近的事态发展意味着缔约伙伴在使用这些条款时应谨慎，特别是在欧洲交易中。⁴

排他性还是非排他性?

是否使用排他性或非排他性管辖权条款取决于每个案件的事实。例如，股票购买协议中的卖方可能更喜欢专属管辖权条款，因为卖方是更有可能被起诉的一方，而且它可能希望确定知道将在哪里被起诉。在权限不确定的外国法院被起诉的风险并不诱人。另一方面，股票购买协议中的买方可能需要一个非专属管辖权条款，这样它就可以确定地知道它可以在英国法院(或选择的任何司法管辖区的法院)以及卖方拥有或可能拥有资产的任何其他司法管辖区的法院提起诉讼。

任何最终判决的可执行性也可能决定选择。专属管辖权条款受益于《海牙选择法院协定公约》的保护。《海牙公约》仅适用于企业对企业的合同，其目的是在全球范围内承认和执行与民事或商事有关的排他性法院选择协议。重要的是，它还规定了任何由此产生的判决的相互执行。但是，它不适用于非专属管辖权条款(除非缔约国对此作出声明)或不对称条款。⁵

尽管批准进程缓慢(迄今为止，只有欧盟(包括丹麦)、墨西哥、黑山、新加坡和英国(在英国脱欧过渡期结束时自行加入)批准了《海牙公约》)，但欧盟的批准意义重大，因为英国退出欧盟意味着英国失去了在欧盟和欧洲自由贸易联盟内根据布鲁塞尔制度和卢加诺公约享有的自动执行英国判决的权利。⁶

如果关注的是英国法院判决的执行，则需要仔细考虑管辖权条款的起草。本文提供了对这些选项的进一步解释和讨论bob正常玩会被黑吗艾舍斯特简报．

手续

管辖权条款总是应明确写入合同。⁷至关重要的是，合同应清楚地记录当事人对某一特定管辖权的协议。不要把它留给合同签订后发出的发票，也不要陷入允许双方交换标准条款的陷阱，从而实际上保证了“形式之战”的争论，即谁的条款和专属管辖权条款适用。

在依赖标准条款时应特别小心。如果你寻求依靠司法管辖权条款，你应确保交易对手注意到该条款和司法管辖权的选择。⁸

这个条款会生效吗?

未必如此。在大多数(但不是全部)案件中，英格兰和威尔士的法院将执行一项管辖权条款，赋予它们或另一个州的法院管辖权。可能出现问题的情况包括:

• 在有相关合同的情况下，每个合同都规定由不同的法院/法院管辖。在其他法院提起诉讼可能更为方便，或者，如果争议涉及交易的核心，则可以适用其他合同中的管辖权条款;
• 自同意该条款以来，发生了在订立交易时无法预见的因素;
• 管辖权规则规定某些争端必须由某些法院裁决的;
• “形式之争”类型的情况，即不清楚双方签订了哪些条款;和
• 该条款是非排他性的，而另一方当事人在另一州提起诉讼的。

然而，包括管辖权条款总是比不包括要好，即使所有当事人都在同一州居住。

起草注意事项

条款适用范围

你希望所有能想到的纠纷都由某一法院裁决吗?如果是，则应广泛地起草该条款，以避免就某一特定争端是否属于该条款的范围进行争论。作为英国法律的一个问题，法院现在已经就这个问题给出了明确的指导，只要该条款被广泛起草，以便涵盖由协议引起的所有争议，包括关于其存在、有效性或终止的任何争议，这应该就足够了。⁹

提及选定的法院

如果你愿意，你可以起草你的管辖权条款，以便将你自己限制在一个司法管辖区的特定法院。根据英国法律，规定伦敦有管辖权的法院具有专属管辖权，从而防止在英格兰和威尔士的任何其他地方提起诉讼，这是完全合法的。¹⁰然而，这样的协议确实存在外国法院认定伦敦不符合国家资格的风险，因此该条款无效，因此，如果与英国以外司法管辖区的当事人签订合同，建议指定英格兰法院或英格兰和威尔士法院具有管辖权。

排他性还是非排他性?

无论您选择哪一种，请确保管辖权条款清楚地反映了您的选择。因此，例如，如果将您的争议提交给英国法院的专属管辖权，请使用“exclusive”这个词。¹¹在起草非专属管辖权条款时也应谨慎行事，因为它们可以以各种方式起草。例如，如果选择非排他性条款，并且您希望能够在多个司法管辖区同时提起诉讼，请确保起草反映这一点(参见下面的混合条款样本)。此外，如果你希望能够在另一个未指明的司法管辖区提起诉讼，即使在另一方在指定的司法管辖区提起诉讼之后，也应在起草中说明这一点。

几个法院有专属管辖权

作为英国法律的一个问题，没有什么可以阻止你插入一个条款，赋予两个州同时专属管辖权，这可能是最好的，当缔约方居住在不同的司法管辖区，协议不能在首选的国家法院达成。这样做的一种方法是声明，如果甲方起诉乙方，法院有管辖权，如果乙方起诉甲方，法院有管辖权。如果这样做，重要的是要确保起草的清晰度，以便意图明确。

但是，根据关于选择法院协议的《海牙公约》，这种协议不被视为排他性的。鉴于这可能是英国在欧盟内部保持互惠可执行性的机制，在与欧盟有联系的交易中，指定两个法院拥有专属管辖权可能不可取。还要记住，存在平行诉讼的风险，特别是在对一项索赔提出反诉的情况下，即索赔在一个法院提起诉讼，反诉在另一个法院提起诉讼。

有关协议

如果有其他相关协议构成交易的一部分，请考虑您是否希望在同一司法管辖区解决所有争议。当事人通常出于商业原因同意相互冲突的管辖权条款。这可能导致平行诉讼和进一步诉讼，以决定哪个法院有管辖权。如不可避免，应确保起草清楚，并确保交易的核心合同将争议提交首选司法管辖区。¹²

标本的条款

缔约各方在起草争议解决条款时，应始终仔细考虑各自的具体要求。这些样本条款仅供说明之用。

专属和非专属管辖权条款

本协议各方不可撤销地同意，英国法院对因本协议引起或与本协议有关的任何争议、争议或索赔(包括任何非合同争议、争议或索赔)，包括有关本协议存在、有效性、形成或终止的任何问题，具有[非]专属管辖权，可进行审理、解决和/或确定。为此目的，各方不可撤销地服从英国法院的管辖权。

混合的条款

1.1为了甲方的利益，在遵守第1.2条的前提下，双方不可撤销地同意，英国法院对由本协议引起或与本协议有关的任何争议、争议或索赔(包括任何非合同争议、争议或索赔)，包括有关本协议存在、有效性、形成或终止的任何问题，拥有专属管辖权，应予以审理、解决和/或确定。为此目的，各方不可撤销地服从英国法院的管辖权。

1.2本条的任何规定均不限制甲方在任何其他有管辖权的法院对乙方提起诉讼(包括第三方诉讼)的权利，在任何一个或多个司法管辖区提起或继续提起诉讼，均不排除在适用法律允许的范围内，在任何其他司法管辖区提起诉讼，无论是否同时提起。

1. 1958年联合国执行仲裁裁决公约。
2. 2005年《海牙法院选择协议公约》相当于《纽约公约》，适用于排他性管辖权条款和由此产生的判决。它于2015年10月1日生效。截至本文发布之日，只有欧盟(包括丹麦)、墨西哥、黑山、新加坡和英国(在英国脱欧过渡期结束时自行加入)批准了该条约。此外还有2019年7月2日《关于承认和执行外国民商事判决的海牙公约》。这还没有生效。
3. 风险的程度将取决于有资格审理争议的法院，即当事人居住地或其资产所在地的法院。英国法院能够在其他司法管辖区提起诉讼的案件中发布反诉讼禁令，这些案件是无理取闹或压迫性的。
4. 不对称条款在英国法律上是有效的，但在某些司法管辖区，它们可能会引发可执行性方面的特殊问题，理由是它们缺乏相互关系或不合理地一边倒。最近的决定，特别是法国的决定，对这些条款的可执行性造成了不确定性。
5. 该定义指出，它只包括那些指定一个缔约国的法院而不包括任何其他法院的协议。解释性报告(第105段)确认，为了适用《公约》，该协议必须是排他性的，而不论提起诉讼的当事方如何。因此，不对称条款很可能不属于专属管辖权条款的定义范围。这一观点后来得到了上诉法院的确认，上诉法院指出，有强烈迹象表明，意图是将不对称条款排除在海牙之外，尽管上诉法院没有就这一点作出正式决定(阿提哈德航空PJSC诉Lucas Flother[2020]中国生态学报，2010(2)。
6. 欧盟法规1215/2012(通常被称为修订后的布鲁塞尔法规)规范了所有欧盟成员国的管辖权和执行。《卢加诺公约》(《卢加诺公约》)规定了欧洲自由贸易联盟国家(瑞士、冰岛和挪威(列支敦士登未批准《卢加诺公约》)与欧盟成员国之间的管辖权和执行。英国政府已自行申请加入《卢加诺公约》，但这需要得到包括欧盟在内的所有《卢加诺公约》缔约国的同意。到目前为止，欧盟还没有给予这样的同意。
7. 这不仅从证据的角度来看是合理的，而且通常是一个正式的要求。例如，《海牙公约》要求任何专属管辖权协议必须是书面的，或以任何其他通讯方式提供资料，以便日后参考(第3(c)条)。
8. 巴克莱银行-v Petromiralles3.SL[2008]中国农业大学学报(自然科学版)
9. 上议院的决定溢价北美产品有限公司及其他-菲利航运有限公司和其他人[2007] UKHL 40和上诉法院的决定德意志银行亚太宽带无线通信有限公司[2008] EWCA Civ 1091缩小了英语法律中语义争论的范围，即在管辖权条款中使用“由合同产生”或“由合同产生”等词是否有任何区别。在这两个案件中，法院都支持这样的主张，即这些条款应给予自由解释，除非它们明确另有规定。
10. 这是发生在Anthony Snookes -v- Iani-King (GB) Ltd: Stephen Little -v- Iani-King (GB) Ltd[2006] EWHC 289 (QB)，其中在斯旺西地区登记处启动的诉讼程序被删除，因为该条款将当事人限制在伦敦法院。
11. 的案例纽约梅隆-v- GV电影[2009] EWHC 2338 (Comm)说明了在排他性管辖权条款中省略“排他性”一词可能造成的困难。
12. 瑞银证券有限责任公司- v - HSH Nordbank AG[2009]中国农业大学学报(自然科学版);塞巴斯蒂安控股公司-德意志银行[2010]中国农业大学学报(自然科学版)。