建筑商声称他们有多安全

要点

建筑合同下的索赔可以通过每个州和地区的支付安全立法规定的快速裁决程序来解决(”SOPA”)¹。

裁决的结果是确定建筑合同项下应支付的已裁定金额和可作为有关司法管辖区最高法院判决强制执行的责任。

有哪些执行方案?

最高法院的判决可以通过强制执行程序来强制执行。然而，这是耗时和缓慢的。

另一种选择是，根据《破产法》第459E条，送达所谓的法定要求通知书，开始清盘法律程序企业的行为（"CA”)。如果债权人选择这一选择，它应该知道，债务人可以提出一项抵销性的索赔，对要求的数额提出异议，而不必证明该索赔。

因此，在这种情况下，债权人可能需要调整其索赔金额，以至少获得部分付款。

这意味着什么?

虽然SOPA下的裁决可以通过法定要求强制执行，但裁决的金额并不一定是“安全的”。与债务人提出的其他可强制执行的索赔类似，法院已裁定SOPA裁决可被抵消。这样做的结果是，如果债务人对债权人有真正的债权，法定的要求可能不会有期望的结果，即债务人对裁定的金额得到遵守。相反，它可能会导致更多不必要的诉讼。

因此，债权国和债务国的主要教训如下:

1. 在债权人根据《禁止盗版法》裁决寻求发出法定要求之前，债权人应确信债务人对其没有真正的申索;和
2. 如果债务人收到了基于SOPA裁决的法定请求，除了通常的撤销法定请求的依据外，债务人还应仔细考虑其是否对债权人有任何真正的索赔。

介绍

虽然债务人不能对SOPA规定的裁决金额提出异议，但它可以寻求抵消要求的金额，以使其被搁置。

债务人提出抵销请求需要满足什么标准?

回答债务人只需要证明抵销的债权是“真实的”。

这只需要“法院[信纳]待审判或就[债务人]是否对债权人有这种申索的'值得聆讯的问题'”;CBS商业堪培拉有限公司诉Axis商业(ACT)有限公司[2022] fca 544 ("轴”)。

债务人有哪些抵销债权?

回答:任何”公司以反申索、抵销或交叉索偿的方式向答辩人提出的真实索偿(即使索偿并非因与该索偿有关的债务相同的交易或情况而产生): s 495H(5) CA。

在申请撤销法定要求的情况下，债务人能否就已裁定的金额提出法律责任争议?

回答:没有。

关于那个问题，在轴，法院说([48]):

在文凭建设中²，[西澳大利亚上诉法院]认为，根据《SOPA》裁定的金额作为合同权利的到期和应付事项并非事实，不能引起真正的争端吗对于由此产生的判断债的存在或数额。”(强调)。

债务人能否要求抵销作为对法定请求提出异议的基础?

回答:是的。

在轴，法院参考了新南威尔士州最高法院breereton J的两项相关判决来回答这个问题^3.。

在一项判决中，道格拉斯航空、他的荣誉([96]):

“因此，对于过失或违约损害赔偿或赔偿的真正交叉索赔将导致法定要求被搁置或更改的立场不受文凭[施工]的影响。”因此，尽管根据[SOPA]裁定的金额要求不符合第459H(1)(a)条[CA]规定的“真正争议”，但它仍然容易受到第459H(1)(b)条[CA]规定的真正“抵消索赔”的影响。”

法定请求也可以因违约金请求而被撤销;项目风险发展第11号有限公司诉TQM设计与建设有限公司[2009]中国科学院院刊。

债务人可否就根据《禁止盗版法》作出裁定的申请提出抵销已被审裁官拒绝的申索?

回答:是的

在轴，法院参考了Robb J . in的判决J集团建设有限公司诉PGA渲染集团有限公司[2015] NSWSC 1607，他的荣誉说(在[167]和[168]):

“因此，本案所产生的真正问题是，法庭应如何处理J集团根据《条例》第459H(1)(b)及(2)条提出的抵销性申索，而这些申索已被审裁官拒绝。”

在我看来，这个问题的答案是，抵销索赔仍然适用于本申请的目的，并且它们是“真正的”抵销索赔，是针对违约损害赔偿的;参见道格拉斯宇航[93]。《付款保障法》第23条和第25条可能会导致J集团无法合理地对裁决金额提出异议，但法定条款并未赋予裁决人的推理以必须被法院接受的任何终局性。”

债务人可否提出一项抵销性申索，而该申索已获审裁官根据《禁止盗版法》作出裁定时准许?

答:是的

关于这个问题，Halley J in Axis说([82]):

“我注意到，Robb J不需要在J集团中说明一项抵销性索赔的地位，该索赔已被裁定人接受，并在确定裁定金额时以抵销的方式加以考虑。在我看来，任何抵销性申索的全部或任何部分已被审裁人“考虑”，因为它已被抵销进度申索下确定欠下的款额，从而减少了审裁人的款额，并且在逻辑上也不能作为第459H [CA]条的抵销性申索而被依赖。”

债务人能否设立在审裁员根据《禁止盗版法》作出裁决后产生的抵销性索偿?

回答:是的

关于这个问题，哈雷轴持有([85]):

“因此，我满意地认为[这些申索]可以抵消《公司法》第459G(5)(原文如此)条范围内的申索，并且[债务人]可以在其申请中依靠这些申索来撤销法定要求。”

作者：Richard Fisher，顾问;卡米拉·克莱门特，合伙人;迈克尔·斯隆，合伙人;杰克·欧芬德，高级助理。

_{1.1999年《建筑业付款担保法》(NSW) Pt 3 Div 2;2002年建筑业付款保障法案(Vic)第三组第二组;2004年建筑和建筑业付款法(Qld)第三分部第二;2004年《建筑合同法》(WA) Pt 3;2004年《建筑合同(付款担保)法》(NT) Pt 3;2009年建筑及建造业(付款担保)法(ACT) Pt 4 Div 4.2;2009年建筑业付款保障法案(Tas) Pt 5;和2009年建筑业付款保障法案(SA) Pt 3 Div 2}

_{2.Diploma Construction (WA) Pty Ltd诉KPA Architects Pty Ltd[2014] [au:]}

_{3.BBB建筑股份有限公司诉澳大利亚法兰克股份有限公司[2008]中国科学院学报(自然科学版道格拉斯航空航天股份有限公司诉印度工业工程奥尔伯里股份有限公司[2015]中国科学院院刊[j]。}