澳大利亚争端:2019年度回顾
本出版物概述了2019年商业纠纷领域最重要的10个发展,并确定了2020年值得关注的一些领域。
1.金融服务:海恩皇家委bob直播软件员会最终报告 |
---|
继2018年9月发布的中期报告之后,政府于2月发布了海恩皇家委员会对银行、养老金和金融服务业不当行为的最终报告。bob直播软件有关最终报告的概述,请参阅我们的更新海恩皇家委员会最终报告. 政府的反应包括扩大联邦法院对公司犯罪的管辖权和执行未解决的问题ASIC执行审查建议tO改善违规举报制度。 ASIC在最终报告中受到了批评。专员指出:
专员建议ASIC采取以下执法方法:
作为对最终报告的回应,ASIC成立了一个执法办公室,并专注于加速执法结果。它的执法重点包括海恩专员提交给它的13个事项。 欲了解更多详情,请参阅我们的警报在“后海恩世界”,对ASIC执法有什么期待?. |
2.金融服务:加快监管执bob直播软件行 |
后在2018年9月皇家委员会发布中期报告后,ASIC采取了“为什么不提起诉讼?”的执法方式。 ASIC在2019年通过新成立的执法办公室继续加速这一方法,并在四年内获得了4.04亿美元的额外资金支持。 具体来说,我们看到:
在这些变化之前,执法调查增加了20%,特别关注大型金融机构。
有关ASIC加速其执法结果的更多细节,请参阅我们的警报ASIC的执行更新。 |
3.合同:赔偿作为交易损失或损害赔偿的替代方案 |
当合同在履行完成前因违约而终止时,通常的补救办法是赔偿合同损失。然而,澳大利亚高等法院在9月以多数决定,在赔偿方面也有一种替代补救办法。 的决定曼恩诉帕特森案涉及到建造两座联排别墅的合同。曼先生和曼太太声称,帕特森建筑公司在截止日期前只完成了一幢联排别墅,就拒绝了合同,他们声称要终止合同。Paterson Construction将终止通知视为拒绝,接受拒绝并向维多利亚民事和行政法庭申请救济按劳计酬基础或替代损害赔偿。 按劳计酬(挣多少钱)是法院认可的追讨所提供服务的合理价值的诉因。bob直播软件 VCAT发现,曼斯要求帕特森提出变更索赔,并命令曼斯向帕特森支付66万美元按劳计酬的基础上。 高等法院裁定,在合约终止前已累积的合约权利,包括就已完成的工作获得报酬的权利,仍可强制执行(除非合约另有规定),以及根据按劳计酬将不提供有关该工作。 然而,大多数人也表示按劳计酬将提供的工作已根据合同进行,但该工作的付款权利尚未积累。例如,如果某一阶段的工作需要支付费用,而某些阶段的工作尚未完成,按劳计酬可用于未完成阶段。 的理论优势按劳计酬超过交易损失的损害赔偿是,参照他人对类似服务通常收取的费用来评估工作的公平价值,可能比根据假设的事件来计算交易损失的损害赔偿更容易。bob直播软件 尽管按劳计酬,帕特森建筑公司的索赔没有成功,因为它没有遵守付款保障制度,该制度适用于国内建筑合同的变化。欲了解更多详情,请参阅我们的更新,建筑商因不当终止建筑合约而可追讨什么? |
4.国际仲裁:仲裁条款的目的和背景 |
五月,高等法院在莱因哈特诉汉考克勘探公司案.有人请法院解释仲裁条款,其中规定“本契约项下的任何争议”将提交仲裁。这就提出了一个问题,即关于载有这些文字的契约的有效性的索赔是否包括在仲裁条款之内。联邦法院和新南威尔士州上诉法院达成了不同的意见。最终,高等法院对该条款进行了广泛的解释,因此有关契约有效性的索赔将由仲裁处理。 在上议院早些时候的一项决定中菲奥娜的信任霍夫曼勋爵表示,仲裁协议的构建“应该从这样一个假设开始:作为理性的商人,当事各方很可能有意将他们已进入或据称进入的关系所产生的任何争议交由同一法庭裁决”,除非有明确的措辞表明,某些争议有意被排除。 高等法院认为契约的背景和目的对契约的构造很重要。法院认为,平息有关资产所有权的纠纷的目的对未来的安排具有重大的商业重要性,而在订立有关契约之前的交易中,保密是当事人的一个严重关切。法院的结论是,"难以想象"处于当事方立场的人会认为涉及不当影响指控的索赔会在公开法庭上进行讨论。 最终,法院认为,它不需要考虑《公约》中的原则菲奥娜的信任解决上诉,因为“适用正统的解释原则,需要考虑契约的背景和目的”。法院进一步指出,“菲奥娜的信任鉴于现在可能建议商事当事人使用诸如《贸易法委员会仲裁条款》等仲裁条款的不同的、可以说是更广泛的条款,因此今后对法院可能不会有那么大的重要性”。 虽然法院并没有采用上议院的做法菲奥娜的信任对于仲裁协议的解释,该决定延续了与澳大利亚法院对仲裁协议解释的自由和支持仲裁的方法一致的权威路线。 欲了解更多详情,请参阅我们的更新,莱因哈特:澳大利亚高等法院对仲裁协议的解释作出了重大决定. |
5.公司:信托资产是公司财产 |
六月,高等法院在卡特霍尔特哈维木制品澳大利亚诉英联邦(美国案例)。该决定解释了企业破产制度如何适用于交易信托的受托人,从而结束了数十年的不确定性。 当公司破产时,可委任一名外部管理人(如清盘人或接管人)。如果公司以信托方式持有资产,则这些资产不一定可供其一般债权人使用。然而,清盘人/接管人将有权以信托资产抵偿公司作为受托人正当产生的负债,从而行使公司的弥偿权。 在高等法院审理的案件中,Amerind仅作为Panel单板加工贸易信托的受托人开展业务,并与Bendigo和Adelaide银行有债务安排。当董事任命自愿管理人时,银行任命接管人和管理人。接管人在短时间内交易了该公司,变现了其大部分股票。与此同时,Amerind的债权人决定对该公司进行清盘,并任命了清盘人。 在世界银行的担保债务清偿后(包括接管费用),剩余盈余约为160万美元。对这一盈余有两个相互竞争的主张——英联邦和卡特·霍尔特。 联邦向该公司的前雇员支付了380万美元的应计工资和应享权利,并根据《公司法》第433条要求优先支付这些款项企业的行为.与之竞争的债权人是卡特·霍尔特·哈维公司,该公司声称联邦没有优先权因为信托持有的资产不是公司的财产因此《破产法》的相关条款企业的行为不适用(相反,对债权人的分配应受信托法原则的管辖,这些原则不涉及雇员对一般债权人享有任何优先权)。 高等法院驳回了Carter Holt的上诉,理由是信托资产应被视为公司的财产,在赔偿权利的范围内。 与此相一致的是,高等法院的判决也明确指出,信托资产只能用于清偿公司以受托人身份适当承担的债务这种信任,不得分配给公司的全体债权人(或支付受托人因其他信托而招致的债务)。这解决了在这个问题上存在了35年多的相互冲突的权威。 |
6.消费者:金融服务中的法定不合理bob直播软件 |
六月,高等法院宣布了它的判决ASIC诉Kobelt.高等法院以4比3的多数否决了ASIC关于Kobelt先生违反《证券交易条例》第12CB条的诉讼2001年澳大利亚证券和投资委员会法通过在“预订”制度下向偏远土著社区的成员提供信贷。该决定为法定不合理的适用以及法院如何处理涉及向偏远土著社区提供金融服务的案件提供了重要指导。bob直播软件 法院的大多数法官似乎接受了《宪法》第12CB条规定的法定不合理ASIC的行为比衡平法的概念更广泛。没有得到明确回答的一个关键问题是,是否需要利用特殊不利条件才能使行为不合理(就像在衡平法中一样)。 该决定还审议了在“制度”案件中特殊不利地位的相关性。首席大法官Kiefel和多数派法官Bell解释说,“交易者的行为体系或模式可以构成不合理的行为,而无需确定具体情况或对任何特定消费者的影响”。Keane J认为,一方必须证明故意利用行为受害者的弱点或弱点,以便较强的一方获得其他方式无法获得的利益,而Nettle和Gordon JJ认为,没有必要确定个人具有特殊劣势。 考虑到尚未检验的问题的数量,上诉法院似乎很可能会继续被要求考虑根据ASIC的行为和澳大利亚消费者法在新的一年里。 有关更多细节,请参阅我们的更新在提供金融服务方面的法定不合理bob直播软件. |
7.集体诉讼:基于市场的股东集体诉讼因果关系 |
10月,股东集体诉讼案的首个最终判决出炉TPT Patrol诉Myer Holdings。法官比奇确认,在澳大利亚,基于市场的因果关系适用于持续披露和误导或欺骗行为的案件。 尽管如此,原告还是失败了。法官比奇对迈尔的披露导致股价上涨的证据并不满意。该决定值得注意的是,在股东集体诉讼中,有许多与因果关系有关的问题有待回答。最终,在股东集体诉讼中是否存在基于市场的因果关系得到上诉检验之前,一定程度的不确定性将继续存在。 这一决定也是关于持续披露要求的首批实质性讨论之一。有关盈利的资料,如属出于内部管理目的而产生、不够明确而无须披露,以及属机密,则可属《上市规则》的例外情况。然而,Beach J认为,如果一家公司提供前瞻性指导,它必须确保市场及时了解该指导的变化。 有关详细信息,请参阅我们的集体诉讼更新基于市场的因果关系在首次股东集体诉讼判决中站住脚——但这并不意味着随之而来的是损害赔偿. 2019年集体诉讼的其他进展包括:
|
8.商业行为与风险:举报人改革 |
在2019年期间,政府推出了一系列举报人改革,旨在增加对私营部门举报人的保护,鼓励披露犯罪行为和不当行为,并巩固多种不同的举报人保护制度。 《2019年财政部法修正案(加强举报人保护)法》(Cth)于2019年7月1日生效,为企业、金融和信贷部门的专有公司和上市公司的举报人提供了一个巩固和加强的制度。除其他事项外,新立法要求上市公司和大型专有公司在2020年1月1日之前制定合规的举报人政策。请看我们的更新澳大利亚举报人法出台一个月了阅读公司在实施这些新法律时所面临的一些实际挑战。 在私营部门开始对举报人进行改革之后,政府将重点转向对公务员的举报人保护,这些公务员在《检举人法》下受到的保护有限《2013年公共利益披露法》(车车)。这在联邦法院的判决中尤为明显ACD13/2019 v Stefanic议会事务部的一名保安人员申请禁制令,以防止因违反该部门的行为守则而对他实施制裁,但该申请被驳回。bob直播软件我们预计未来一年这一领域将进一步发展。 此外,最新版本的ASX公司治理原则和建议,将于2020年1月1日生效,要求上市公司制定并公开披露举报人和反贿赂政策。 您可以在我们之前的出版物中阅读更多关于举报人和反贿赂改革的内容澳洲反贿赂及贪污工作年中最新进展和澳洲反贿赂及贪污的季报. 在2020年期间,私营和公共部门的雇主都需要对新的举报人制度做出回应,以确保合规。不遵守保密和有害行为规定将受到民事和刑事处罚。这很可能导致内部调查的需求增加。 最近,澳大利亚法律改革委员会发布了一份讨论文件,作为其对公司刑事责任审查的一部分。请看我们的更新, ALRC关于公司刑事责任的讨论文件:另一个潜在的游戏规则改变者。 最后,上周政府推出了刑事法例修订《2019年打击企业罪行条例草案(车车)。该条例草案如获通过,将设立一项未能防止贿赂外国公职人员的新罪行,以及一项新的暂缓起诉协议制度。有关更多细节,请参阅我们的更新未能防止外国贿赂和暂缓起诉协议:澳大利亚公司刑事制度的最新改革建议。 |
9.特权:天堂文件公司的决定 |
8月,高等法院对嘉能可国际股份有限公司诉税务专员案.最高法院认为,法律职业特权不是一项可诉的法律权利,不能在禁令救济中提起诉讼。这种特权只是一种免于行使权力的豁免,否则就会迫使保密通讯被披露。 2017年底,“天堂文件”(Paradise Papers)泄露给了国际调查记者联盟(International Consortium of Investigative Journalists),其中包含1300多万份与离岸投资有关的机密电子文件。 泄露的材料包括与嘉能可有关的文件,以及文件被盗的百慕大律师事务所Appleby提供的相关建议。该建议与嘉能可集团内部4家澳大利亚公司的重组有关,该交易被称为“珠穆朗玛峰项目”(Project Everest)。在随后与嘉能可的会面中,澳大利亚税务局表示,它掌握了这些文件,并正试图找出澳大利亚与避税可能存在的联系。 嘉能可在高等法院的原始管辖范围内提起诉讼,寻求禁令,以限制ATO使用这些文件,并要求ATO归还其拥有的文件。高等法院认定,法律专业特权不是一项可提起诉讼的法律权利,因此拒绝批准嘉能可寻求的禁令或命令。 当保密通讯已被披露,并寻求禁制令以限制滥用机密资料时,可诉诸违反保密的衡平法原则。鉴于ATO是从公共领域获取文件的,嘉能可在本案中似乎无法利用这一途径。更多细节请看我们的更新高等法院认为,法律专业特权不能作为诉因. 在不同的情况下,各方可能有其他途径保护特权材料(例如任何不合理侵犯隐私的侵权行为),但法院是否会发展这些法律领域,以满足充分保护特权材料免受复杂网络攻击的公认需要,仍有待观察。请参阅我们的媒体更新以了解更多信息:侵犯隐私:高等法院的邀请? 然而,就目前而言,这一决定提醒人们,虽然法律承认法律专业特权在某些情况下是免于制作或披露的豁免权,但重要的是要保持警惕,意识到特权通信的内容可能因你无法控制的事情而被披露的风险。 |
10.能源和资源:Griffiths原生标题决定 |
今年3月,高等法院就原住民所有权补偿作出了第一项裁决。高等法院将授予naliwurru和Nungali人民的土著所有权补偿,从大约290万美元减少到250多万美元,以补偿土地赠款和公共工程对土著所有权的影响。bob博彩合法吗 高等法院的判决木材溪为如何评估土著权利补偿提供了更大的确定性。更重要的是,它标志着土著产权持有人与处理和使用土著产权土地的政府和第三方之间关系的新阶段的开始。 高等法院表示,土地的标准估价程序是适当的,以确定经济价值。评估经济损失的步骤如下:
高等法院还维持了对经济损失部分的简单利息的裁决,从可赔偿行为发生之日起计算。 高等法院决定维持初审法官130万美元的非经济损失赔偿,这是该决定中最重要的部分。高等法院表示,本地业权补偿的这一部分不是抚恤金。它是关于补偿行为对土著所有权人与土地的文化或精神联系的特殊影响。评估这部分补偿的步骤如下:
欲知详情,请参阅我们的刊物高等法院对Timber Creek案原住民业权补偿的第一项判决. |
编辑:Mark Elvy,合伙人;Michael O'Haire,高级助理;高级专业律师Andrew Westcott;以及专业顾问卡米拉·韦兰。
参与者:合伙人乔治亚·奎克;伊恩·多梭,合伙人;马克·布拉德利,合伙人;詹姆斯·克拉克,合伙人;罗斯·麦克利蒙特,合伙人;马修·优素福,高级助理;蒂姆·韦斯特,高级助理;萨莉-安妮·斯图尔特,高级助理;资深专业律师Leonie Flynn;律师达里奥·阿罗; Mariel Hoare, Lawyer; and Annalise Andrews, Lawyer.
所提供的信息并非旨在全面审查法律和实践的所有发展,或涵盖所提及的所有方面。
读者在将其应用于具体问题或交易之前,应征询法律意见。